【案情回顾】施某与吴某非同一村集体组织成员。2003年5月，施某将其名下宅基地以10万元价格转让给吴某，并约定村里政府部门费用由吴某负责。吴某将自己拆迁房出售后，在该宅基地上建房并居住至今约21年。施某诉至法院，请求确认转让协议无效并要求返还案涉宅基地。双方争执不下，遂起诉至法院。
　　【法官释法】法院审理后认为：农村集体土地使用权的流转区别于一般商业用地使用权，流转人之间具有一定的“身份”属性，即必须为同一集体经济组织成员，其根本原因为土地属经济组织成员集体所有。农村集体土地使用权，包括宅基地、承包经营地等，因农村百姓缺乏基础法律知识，往往签订的协议违反法律规定。因为农村宅基地属于农民集体所有，享有宅基地使用权必须具备集体经济组织成员身份。本案中，吴某并非涉案宅基地所在村集体经济组织成员，不符合法定转让条件，故宅基地转让协议违反法律强制性规定属无效。
　　但双方均为完全民事行为能力人，转让协议为双方真实意思表示，吴某也依约支付全部款项，并已在该宅基地上建房并居住生活多年至今，吴某与该宅基地已建立紧密稳定的生活联系。应本着“尊重历史、照顾现实”原则之精神，从有利于维护交易诚信、维护农村生产生活秩序稳定角度出发，综合平衡考量认为，双方讼争宅基地并无返还之必要，对施某关于宅基地返还的诉讼请求，法院应予以驳回。
　　（据中国普法网）